Wikipedia ist eine der größten Websites weltweit. Und Wikipedia dominiert die Googlesuche wie keine andere Seite. Beides scheint mir eng miteinander verzahnt, obwohl „Seo“ (Suchmaschinenoptimierung) für Wikipedianer ein Werk des Teufels ist. Dabei hat Wikipedia die Googlesuche mit Methoden und Tricks erobert, die man getrost als Suchmaschinenoptimierung bezeichnen könnte. Dennoch häufen sich die Indizien, dass Wikipedia als Projekt scheitern wird.

Zunächst ein Blick auf die ungeheure Dominanz von Wikipedia in den Suchergebnissen von Google (Quelle Sistrix).

 

Scheitern am Anspruch …

Scheitern wird Wikipedia vor allem am eigenen, in sich widersprüchlichen Anspruch: „Eine freie Enzyklopädie“ will Wikipedia sein. Der Gedanke vom Gründer Jimmy Wales war ebenso idealistisch wie visionär. Das Internet bietet die Möglichkeit, dass sehr viele Experten auf einer gemeinsamen Plattform ihre Kenntnisse zusammentragen. Solange das Internet in den Kinderschuhen steckte, hat das auch geklappt – denn irgendwie waren alle ganz euphorisch und wollten dabei sein.

Inzwischen pubertiert dieses Internet -die Freude am Dabeisein weicht zunehmend materialistischen Gedanken. Wer profitiert eigentlich? Wer hat was davon? Wie lange kann sich das Projekt über Spenden finanzieren? Wie lange wird Google Wikipedia so weit vorne ranken?

Ich wage die These, dass der Erfolg von Wikipedia im Wesentlichen auf den guten Google-Platzierungen beruht. Doch der ist nicht in Stein gemeißelt, im Gegenteil, vieles spricht dafür, dass das bald vorbei ist. Dazu später …

Hierarchische Strukturen

Der Slogan „Freie Enzyklopädie“ suggeriert, dass jeder daran mitwirken könne. So war es ja auch am Anfang. Aber wie das so ist: wenn gutmeinende Menschen aufeinander treffen, ist Stunk programmiert. Denn natürlich entwickelten sich hierarchische Strukturen, um Fehler zu verringern und Spam zu verhindern.

„Hierarchische Strukturen“ sind aber das Gegenteil von „frei“.

Längst hat eine Elite von Administratoren die Wikipedia übernommen – und natürlich resultiert daraus viel Frust und Verärgerung bei denen, die abgekanzelt werden. (Siehe dazu auch Golem.de: „Content-Vandalismus, Drohungen und Beschimpfung„)

Strenge Regeln und Grundsätze

Dass diese „Überwachungsmentalität“ bei Wikipedia einziehen musste, hat auch viel mit dem vermeintlichen Spam zu tun. Denn natürlich scheint es folgerichtig, dass es in einer „freien Enzyklopädie“ auch einen Artikel über „mich“ oder „über meine Firma“ oder „über mein Produkt“ geben müsse. Um diesem Wildwuchs entgegenzuwirken, hat sich die Wikimedia-Foundation als Betreiberin sehr strenge Regeln und Grundsätze verordnet.

„Strenge Regeln“ sind aber das Gegenteil von „frei“.

Darin ist genau definiert, über wen oder was ein Artikel wann verfasst werden darf, wie der Artikel aufgebaut sein muss, auf welche Quelle man sich berufen darf etc. Wer sich nicht daran hält, fliegt. Zumindest die fraglichen Änderungen und Artikel. Dass man da nicht mehr so genau hinschaut und potentiell alle Seiten mit Werbebannern als „Spam“ eingestuft werden, habe ich selber erfahren müssen.

Und dann noch der Spam …

Die Adminsitratoren haben nun nicht mehr nur mit den Wohlgesinnten zu kämpfen, sondern auch noch mit „Eigensinnigen“, die die Wikipedia als Marketing-Instrument verstehen. Wer sich ein wenig mit dem Internet beschäftigt, wird bemerken, dass es im Grunde für fast alle ein Marketing-Instrument geworden ist. „Wie kann ich es (zu meinem Vorteil) nutzen?“ ist die wichtigste Frage. Vollkommen legitim, würde ich sagen. Oder hat jemals jemand ein Schild am Eingang des Internets gelesen: „Betreten nur ohne Eigennutz!“ oder „Kein Zutritt für Geschäftetreiber!“

Es ist also nur logisch, dass massenhaft versucht wird, Wikipedia-Artikel mit eigenen Inhalten zu befüllen. Gegen all diese Änderungen kämpft ein weiteres Heer von Administratoren.

Warum mitmachen!?

Doch zurück zur Wikipedia: warum leisten eigentlich die aktuell befugten Redakteure diese ganze Arbeit? Geld bekommen sie nicht. Für die wissenschaftliche Reputation ist es ebenfalls kaum zu gebrauchen. Jeder Artikel in einer Fachzeitschrift ist für die Karriere hilfreicher als die Mitarbeit an einem Wikipedia-Artikel. Nein, es ist Idealismus. Der Gedanke, etwas Gutes für die Welt zu tun. Und hier kommt Google ins Spiel. Denn woran merken diese Redakteure, dass sie etwas Gutes tun? An den Google-Rankings. Wenn ein Artikel bei Google auf Platz 1 steht, dann bekommt er viele Leser – und dieser Besucher-Traffic ist für viele Redakteure quasi die ideelle Bezahlung. Hat sich doch gelohnt, die ganze Plackerei, wenn das nun täglich so viele Menschen lesen!

Bis jetzt funktioniert das System – noch.

Problem: Wissenschaftssprache

Leider hat sich aufgrund der zuvor genannten Einschränkungen hinsichtlich der „Freiheit“ ein grundlegendes Problem ergeben: die Artikel werden unlesbar. Änderungen und Erweiterungen gehen durch sehr wenige Nadelöhre, und diese Menschen haben zum großen Teil, auch aus systembedingtem Selbstschutz, eine unlesbare Sprache entwickelt. Es ist die Spezialistensprache, die nur noch Eingeweihte nachvollziehen können. Die „Enzyklopädie“ reift als solche und ist irgendwann nur noch für Experten benutzbar. Schon heute spürt man in vielen Artikeln den Spagat zwischen „leicht verständlich“ und „wissenschaftlich fundiert“.

Google liebt(e) Wikipedia

Kleiner Break: der Google-Algorithmus hat sich in den vergangen Monaten und Jahren stark verändert. Lange Zeit wurde gemutmaßt, ob es im Google-Algorithmus einen „Wikipedia-Bonus“ gäbe. Das ist natürlich Quatsch. Wikipedia hat nur lange Zeit exakt das gemacht, was Google gut fand. Oder war es anders herum: Google hat das für gut befunden, was Wikipdia vorgemacht hat?

• Da war am Anfang die Keyworddichte, die bei Wikipedia stets hoch war, weil man ja in den meisten Fällen tatsächlich Artikel für das Keyword hatte.
• Dann die interne Verlinkung: die ist bei Wikipedia – ganz im Sinne des Internets – extrem hoch. Das macht natürlich inhaltlich Sinn, war (und ist) aber auch für Google ein sehr wichtiges Qualitätssignal.

In der Folge schossen die Wikipedia-Artikel auf vordere Positionen. Und was passiert dann?

• Schon oft habe ich dargestellt, dass natürliche Verlinkung vor allem durch Google-Rankings entsteht: was vorne ist wird verlinkt. Wer für einen Artikel Referenzen sucht, bedient sich sehr oft bei den ersten Google-Treffern. Das macht nicht viel Arbeit und kann nicht so falsch sein.
• Mittlerweile ist Google dazu übergegangen, holistische Websites zu bevorzugen, also solche, die ein Thema sehr umfangreich und umfassend darstellen. Auch das hat sich bei der Wikipedia so entwickelt.

Man könnte also ketzerisch sagen: Wikipedia hat das beste Seo von allen betrieben. Oder war es anders herum: die Google-Entwickler haben den Algorithmus anhand der Vorgaben von Wikipedia verfeinert? Egal – in jedem Fall war beides miteinander verzahnt. Hier die Entwicklung der Sichtbarkeit in der Google-Suche (Datenquelle: Sistrix)

Bis Mitte 2014 eine Aufwärtstrend. Aber dann- der Umschwung.

Rank-Brain kippst Wikipedia aus

Google hat den Algorithmus in zwei wesentlichen Punkten geändert. Zum einen versucht Google verstärkt, die User-Intention zu erkennen. Was will der Benutzer? Warum sucht er gerade jetzt nach diesem Begriff bzw. nach dieser Suchphrase? Und zum zweiten ist der Algorithmus inzwischen selbst-lernen. Auf Basis künstlicher Intelligenz haben die Entwickler die Zukunft des Algos in seine eigenen Hände gelegt. Der versucht nun fleißig, zu erkennen, was der User will, und dann über Trial und Error so langsam das jeweils beste Ergebnis zu finden.

Beide Veränderungen haben zu einer Stagnation geführt und bereits einen Abwärtstrend eingeleitet. Denn Google erkennt, dass die Wikipedia-Artikel nur noch für eine sehr spezielle Zielgruppe interessant sind. Es wird langsam zu einen „Studenten-Lexikon“ – zwar umfassend und fundiert, aber eben kaum für jederman geeignet.

Die User-Intention wird (langsam) zu einem Absinken der Rankings bei Google führen. Und damit einher geht eine geringer werdende Verlinkung. Daraus resultieren geringere Besucherzahlen, die wiederum die Lust viele Redakteure sinken lässt. Es wird zu einem Abwärtsstrudel kommen. Am Ende steht dann tatsächlich eine gigantische Online-Enzyklopädie, die allerdings mangels Mitarbeiter nur noch rudimentär gepflegt werden wird.

Wikipedia als florierendes Online-Business?

Natürlich wird sich dieser Prozess über Jahre hinziehen, aber er hat mit den Änderungen am Google-Algorithmus begonnen. Wikipedia wird sich sehr bald fragen, ob man den idealistischen Anspruch aufrecht erhalten kann – oder ob man sich nicht doch den Bedingungen des Internet stellt: nichts ist umsonst. Ob es nun Werbung ist, oder ein Leseabo, läuft letztlich auf das Gleiche hinaus: Wikipedia wird auf Dauer nur überleben, wenn es sich zu einem wirtschaftlich agierenden Unternehmen macht. Wobei das aus urheberrechtlichen Gründen wohl kaum möglich ist.

So, und nun ihr? Zu pessimistisch? Wo sind Denkfehler, die ich übersehen habe?

Weiterlesen?

• Das „Problem“ Wikipedia aus Seo-Sicht (Nov. 2010)
• Angriffe auf Wikipedia – das große Mißverständnis (Jan. 2014)
• Seo- und OM-Prognose für 2016 (Dez. 2015)