Gretus hat bei Seo-United einen sehr interessanter Artikel gepostet: „Ist WDF*IDF am Ende Quatsch?“ OK, der Titel ist etwas provokant, aber was dahinter steckt, scheint mir sehr bedenkenswert: welche Rankingfaktoren nutzt Google wirklich? Es gibt eine Diskrepanz zwischen dem, was Google alles nutzen könnte – und dem, was Google wirklich nutzt. Ich möchte den Gedanken von Gretus noch etwas weiter spinnen, auch deshalb, um sich bewußt zu machen, dass man nicht nur an das hier und jetzt denken sollte.

Nehmen wir zum Beispiel die Diskussion um den Einfluss von Social-Media. Natürlich könnte Google – theoretisch – all diese Signale (facebook-Likes und -Shares, Retweets, Google+) für das Ranking nutzen. Nur: wie aufwändig wäre es, das in Echtzeit zu tun? Und wie unsicher wäre es, Ergebnisse von Twitter und facebook zu scrapen – so ganz ohne vertragliche Grundlage?

Oder der Punkt WDF*IDF, den Gretus anspricht. So schön die Formel an sich auch ist: aber in der Berechnung ist sie doch extrem aufwändig.

Auch Signale wie „semantische Textanalyse“ oder „offline-Branding“ sind in der Theorie sehr spannend – aber kann man das praktisch überhaupt umsetzen?

Genauso die Frage, inwiefern Google einzelne „Money-Keywords“ eingrenzt bzw. gesondert behandelt. Theoretisch ist das denkbar, aber praktisch? Wie viele Keyword-Gruppen will Google denn unterscheiden? Wer ordnet das – in all den verschiedenen Sprachen? Was ist mit den Grauzonen / Rand-Begriffen?

Ebenso der Abgleich der Links mit einer Disavow-Liste. Das wird vermutlich nur zu dem Zeitpunkt geschehen, wenn die Liste aktualisiert wird.

All das – und vermutlich noch viel mehr – kann Google unmöglich bei jedem einzelnen Aufruf für alle potentiellen Seiten jedes mal neu berechnen. Gretus spricht als Begründung von Umweltbewusstsein bei Google. Ich würde es viel schlichter ausdrücken: ein hoher Energieverbrauch ist vor allem zu kostspielig und würde den Gewinn erheblich drücken. Vielleicht ist es technisch auch gar nicht möglich, all das in Millisekunden zu berechnen.

Echtzeit-Berechnung der Rankings?

Wann werden die Rankings eigentlich berechnet? In dem Moment, in dem ein User einen Suchbegriff eintippt? Oder liegen sie als Listen bereits irgendwo rum? Da immer noch ein Großteil der Longtail-Suchanfragen unique sind, die so noch nie vorher gestellt wurden, muss es eine Echtzeit-Rankingberechnung sein. Nur: kann Google überhaupt alle potentellen Signale in Echtzeit auswerten? Ich glaube kaum. Ich vermute zum Beispiel, dass der Trust, also die Signale, die die Vertrauenswürdigkeit einer Website / Domain ausdrücken, nur in bestimmten Abständen google-intern aktualisiert werden. Das gilt wohl auch für weitere Signale wie die Autorität einer Gesamt-Domain. Diese „Meta-Signale“ fließt dann als gesetzter Wert in die Echtzeit-Berechnung ein, ohne dass er jedes mal neu berechnet wird. Vermutlich sind es dutzende, wenn nicht hinderte von „Mini-Signalen“, die solche Meta-Signale“ bestimmen.

Wie oft werden „Meta-Signale“ aktualisiert? Nach meiner Einschätzung spielt der pageRank hier eine Rolle, ähnlich wie beim Crawling-Budget: je höher der PageRank, um so häufiger werden die „turnus-mäßigen“ Meta-Signale aktualisiert. Beispiel: bei Spiegel.de wird der Trust täglich aktualisiert, bei einem Blog wie diesem nur einmal pro Woche, bei einer kleinen, neuen Website nur alle 2-3 Wochen (Werte aus der Luft gegriffen). Soll heißen: der Google-Algo operiert mit vielen Faktoren, die nur ab und zu (und nicht in Echtzeit) aktualisiert werden.

Solche Signale, die ev. nur im Wochen- oder Monatsturnus aktualisiert werden, dürfen aber nicht zu großes Gewicht haben, weil sie sonst laufend das gesamte Ranking durcheinander würfeln könnten. Außerdem darf die Aktualisierung nicht zeitgleich geschehen, weil es sonst wieder regelmäßig „Google-Updates“ gäbe. Vielmehr wird jede Domain individuell zu verschiedenen Zeitpunkten aktualisiert.

Drei Arten von Rankingfaktoren

Was heißt das nun? Ich vermute, es gibt drei Arten von Ranking-Faktoren:

1. Signale, die kurzfristig und aktuell in die Rankingberechnung einfließen können. Dazu zähle ich vieles, was mit Links zu tun hat: z.B. Keyword-Dichte, PageRank, Ankertext Google+ (Likes), Klickrate, Rücksprungrate.
2. Signale, die nur in bestimmten Abständen aktualisiert werden: z.B. Trustrank, Autorität des Google+ Autoren-Profils, Link-Semantik (Keyword-Relevanz der verlinkenden Seiten).
3. Signale, die Google theoretisch auswerten könnte, weil sie die erforderlichen Daten gesammelt haben. Aber die konkrete Auswertung wäre juristisch oder vom Aufwand her zum jetzigen Zeitpunkt (!) noch zu uneffektiv.

Wie eingangs gesagt, vermute ich, dass vieles, was zum Thema semantische Auswertung eines Textes, auch hinsichtlich der WDF*IDF Analyse gehört, in die dritte Gruppe fällt.

Panda 4 Theorie

Vor diesem Hintergrund sehe ich auch das aktuelle Panda-4-Update: Google hat eine Reihe von „potentiellen Faktoren“ aus der dritten Gruppe in die zweite geschoben. So denke ich zum Beispiel, das nun auch Signale von Google Adsense mit einbezogen werden. Eventuell auch die Google+ Profil-Autorität, oder solche User-Signale, die Google aus der Verbreitung von Google-Chrome gewinnt. Kurz: Seit Panda 4 sind viele Signale, die das konkrete User-Verhalten auf einer Website wiederspiegeln, nun tatsächlich zu Ranking-Faktoren geworden.

Was folgt daraus?

Für Seo bedeutet das, dass man sehr genau unterscheiden sollte zwischen folgenden Dingen:

• Auswertung des Ist-Zustandes
• Maßnahmen für den kurzfristigen Erfolg
• Maßnahmen für den langfristigen Erfolg

Vor allem der dritte Punkt ist wichtig. Denn: Google hat schon oft bewiesen, dass man auch die unmöglich scheinenden Dinge versucht – und fast immer eine Lösung findet. Und mittel- bis langfristig sinken die Kosten für Speicher- und Rechenleistung stetig. Was heute noch zu teuer ist, kann morgen schon Realität werden. Wer also heute versucht, den optimalen Content für seine Zielgruppe zu erstellen, und damit keinen kurzfristigen Erfolg hat, sollte nicht den Mut verlieren.

Nicht vergessen: das Gesagte ist alles Theorie und letztlich nicht bewiesen (beweisbar). Ich freue mich daher über Kritik, Anregungen oder anderslautende Thesen :-)

Weiterlesen?

• Der Rankingfaktor “Frequency” – oft unterschätzt
• Negative Rankingfaktoren, Prinzip der “kritischen Hürde”
• Google Ranking-Faktoren 2012 Infografik
• Die Beziehung zwischen den Ranking-Faktoren