Wer sich bei Sistrix mal die Top100 Bilder-Domains mit Universal-Search Integration anschaut, entdeckt an zweiter Stelle „academic.ru„. Mit ca. 17.000 Bild-Integrationen rangiert die Seite deutlich vor Wikipedia mit ca. 10.000 Integrationen (Rang 4). Academic.ru hat einen Toolbar-Pagerank 7 und einen Sistrix-Sichtbarkeitsindex von 4,22. Natürlich hält man die Domain mit dem elitären Namen für eine seriöse Website. Nur, wenn man sich mal die Seiten anschaut, dann wundert man sich doch…

Um es vorweg zu sagen: ich kann im Folgenden nichts „Illegales“ aufdecken (bin ja kein Anwalt). Aber es ist so abgezockt, dass es doch eine Story wert ist. Ich habe es schon vielfach hier im Blog angesprochen – und das Beispiel academic.ru beweist, dass Google sich dringend um die Frage der „Urheberschaft“ von Bildern kümmern sollte.

Zunächst die Sistrix-Verteilung der Top-Bilder-Domains mit Universal-Integration (btw: Danke an Sistrix, dessen Toolbox so übersichtliche Grafiken ermöglicht).

Man sieht deutlich, in welchem Umfeld sich academic.ru bewegt. Blogspot, WordPress, Wikimedia. Sieht alles sehr seriös aus…

Als nächstes der Sistrix-Screen, mit welchen Top-Keywords academic.ru bei den Bildern vorne mit dabei ist:

Nehmen wir nun mal als Beispiel „Barack Obama„. Wenn man danach googelt, entdeckt man das betreffende Bild an Position 5 (rot markiert):

Interessant wird die Sache nun, wenn man mal auf das Bild klickt. Dann öffnet sich die Seite von academic.ru, die wie folgt aussieht:

So richtig seriös sieht das Ganze nicht unbedingt aus. Damit meine ich nicht die konkrete Werbung, sondern die Tatsache, dass da überhaupt so unverkennbar Werbung platziert ist. Das Verhältnis von Inhalt und Werbung erinnert eher an MFA-Seiten („Made-for-Adsense“).

Aber kann das sein? So ein golden klingender Domain-Name. Ich dachte die ganze Zeit, dahinter verbirgt sich quasi eine Art Enzyklopädie der russischen Wissenschaftswelt oder so. Wenn man auf die Startseite (der deutschen Version de.academic.ru) geht, sieht man, aus welchem beachtlichen Fundus academic.ru sich speist:

Wenn man auf die eigentliche Startseite von accademic.ru geht, wird das ganze System noch viel imposanter. In Ermangelung von Russisch-Kenntnissen kann ich die ganzen Lexika und Enzyklopädien nicht weiter prüfen. Aber klar ist: auf jeder Unterseite lachen einen diese freundlichen, aufdringlichen Werbebanner an. Und das sind immerhin mindestens über 3,5 Millionen:

Ganz schönes auf und ab. Ist aber auch kein Wunder. Denn wie der geneigte Leser bereits zurecht vermutet, handelt es sich bei dem Content von academic.ru – zumindest was den deutschen Teil betrifft -, ausschließlich um Duplicate-Content, also um komplett kopierte Seiten. Wenn man den oben genannten „Barack Obama“ erneut als Beispiel nimmt, zeigt sich, dass die academic-Seite fast eine 1 zu 1 Kopie der entsprechenden Wikipedia-Seite ist. Nicht ganz, denn während die Wikipedia-Seite gepflegt wird und sich weiterentwickelt, zeigt die academic-Seite nur einen Zustand aus der Vergangenheit.

Nun mag Google ja Duplicate Content eigentlich nicht. Folglich wurde die Seite auch Herbst letzten Jahres abgestraft und hat erheblich an Sichtbarkeit verloren. Allerdings nur bezogen auf die organischen Suchergebnisse. Wenn man sich mal die Entwicklung der Bilder in der Universal-Search anschaut, zeigt sich ein anderes Bild:

Da ist nichts von „Abstrafung“ oder dergleichen zu erkennen – das geht einfach nur steil nach oben. Interessant ist nun der Vergleich mit Wikimedia:

Man sieht deutlich, dass die Anzahl der Bilder nicht wächst, sondern tendenziell eher fällt. Und vermutlich nicht, weil dort keine Bilder mehr hochgeladen werden. Ich wage mal die These, dass die Wikimedia-Kurve so ähnlich wie die oben aussehen würde, wenn es academic.ru nicht gäbe. Kurz: Academic.ru klaut sich einen sher großen Teil des Wikipedia Bildertraffics.

Bilder ziehen auch mit kopierten Inhalten

Fazit: das Ganze ist als „Bilder-System“ sehr clever und im großen Stil aufgezogen. Illegal ist es, glaube ich, nicht: denn die Bilder bei Wikimedia laufen unter Creative Commons Lizenz (inwiefern die Bedingung „Nutzung zu gleichen Bedingungen“  dem entgegen steht, weil auf den academic-Seiten offensichtlich die Gewinnerzielung im Vordergrund steht, vermag ich nicht zu beurteilen). Aber klar ist: Duplicate-Content schadet zwar dem organischen Ranking, aber nicht dem Bilder-Ranking. Das gilt nicht nur für die Bildersuche, sondern auch und insbesondere für die Bilder der Universal-Search.

Update: ich habe jetzt nicht geprüft, wie das bei den anderen Lexika und Wörterbüchern aussieht, die academic.ru ebenfalls komplett kopiert hat. Mir geht es hier in erster Linie und die Bilder.

Aus meiner Sicht ist das Ganze auch ein „Webspam“ Problem, dass Google ja in letzter Zeit massiv bearbeitet. Nur leider vergessen die Google-Ingenieure leider dabei die Bilder bzw. den Bilder-Spam. Google ist endlich gefordert, die Frage der „legitimen“ Urheberschaft zu klären. Wenn jemand bei Wikipedia ein Bild zur Verfügung stellt, dann sicherlich nicht, damit irgendeine andere Website sich das Bild schnappt und monetarisiert. Aber solange das eben geht, wird es auch passieren…