Zum ersten mal wurde eines meiner Projekte von einem Google-Update gebeutelt, und interessanterweise ist es die Domain Brille-kaufen.org. Man kann das als Glücksfall bezeichnen, denn so kann ich mal anhand eines konkreten Projektes über die Ursachen und Maßnahmen nachdenken und berichten. Wobei: Maßnahmen sind eigentlich erst dann sinnvoll, wenn man die Ursachen versteht. Leider gibt Google darüber keinerlei Auskünfte. Ich möchte daher im Folgenden eine Reihe von Beobachtungen zusammenfügen, um darauf aufbauend darüber zu spekulieren, was genau wohl hinter dem Penguin-2.0-Update steckt. Update: bitte beachten: es ist durchaus denkbar, dass es sich nicht um ein Penguin-bedingtes Abfallen handelt. 

Zunächst das „Beweisfoto“ zum Projekt Brille-kaufen.org (neu: brillen-sehhilfen.de) – zunächst die Darstellung des Sichbarkeitsindex (bei Sistrix):

Man erkennt einen Einbruch von 63%. Hui, das klingt dramatisch. Aber wie kommt der eigentlich zustande? Auf dem folgenden Screen sieht man die Verteilung der Positionen:

Man erkennt, dass statt 19% nur noch ca. 11% der keywords auf Seite 1 ranken. Aber: immerhin. :-) So richtig plausibel wird es, wenn man sich mal die Verschlechterungen der Top-Keywords anschaut:

Ganz klar: Bei sehr vielen Keywords ging es um ein paar Plätze nach unten.

Zwischenfazit 1: es ist kein „Total-Absturz“, sondern nur eine geringfügige Verschlechterung, allerdings domainweit, für fast alle Keywords. Auch wenn es in der Summe als Sichtbarkeitsindex sehr dramatisch aussieht, ist es doch letztlich, bezogen auf jedes einzelne Keyword, nur ein relativ geringer Abfall.

Es geht um Webspam, oder?

Google hat selber mehrfach gesagt, dass es beim Penguin-Update um das Verbannen von Webspam geht. Und als „Webspam“ deklariert Google solche Seiten, die gegen die Google Richtlinien verstoßen. Nur: warum stuft Google meine schöne Domain so ein? Oder anders gefragt: aus welchen Signal schließt Google, dass meine Seite Webspam sei bzw. gegen die Richtlinien verstößt? …

Doch halt, da steckt doch ein Logik-Fehler drin. Wenn Google denken würde, dass meine Seite gegen die Richtlinien verstößt, warum fliegt sie dann nicht ganz aus dem Index?

Es gibt zwei Möglichkeiten:

• entweder ist Google sich nicht sicher – daher werden viele Keywords „nur“ um ein paar Plätze heruntergesetzt,
• oder Google wertet gar nicht meine Seiten als Webspam, sondern andere, die im Zusammenhang mit meiner stehen.

Ich vermute, dass beides irgendwie stimmt. Einerseits stuft Google meine Seite nicht direkt als Webspam ein und schmeißt die Seite gnadenlos raus, aber andererseits sieht Google Signale von Webspam, die mit meiner Seite in einem Zusammenhang stehen.

Zwischenfazit 2: Vermeintliche Penguin-Opfer sind in vielen Fällen gar nicht selber „Webspam“, sondern Opfer von Webspam-Seiten, mit denen sie im Zusammenhang stehen.

Schlechte Links …

Ich gehe also davon aus, dass Google nicht meine Domain Brille-kaufen.org nicht als Webspam einstuft. Aber es gibt wahrscheinlich spamige Signale. Und das können eigentlich nur schlechte Links sein. In der Tat zeigen eine Reihe von wirklich schlechten Links auf meine Domain (ca. 40 – 50). Ursache ist, dass ich die Domain übernommen habe, und der Vorbesitzer einige Linkpakete mit Bookmark-Links und Artikelportalen gekauft hat, die offensichtlich nur zum Zwecks des Linkverkaufs gezüchtet worden waren (siehe dazu z.B. „Neuer Zwischenstand bei Projekt Brille-kaufen.org„). Diese schlechten Links scheinen nun (mit) eine Ursache für das Abrutschen der Brillenseite zu sein. Erneut gibt es zwei Möglichkeiten:

• entweder hatten diese Links vorher noch einen (geringen) positiven Einfluss, der nun entfallen ist,
• oder die Links hatten vorher kaum Einfluss, aber nun haben sie einen negativen.

Ich tendiere zur zweiten Variante, ohne dass ich sie begründen könnte. Es scheint mir im Zusammenhang mit dem „disavow-Tool“ folgerichtig, dass Google nun konsequent schlechte Links als schlechte Signale wertet.

Zwischenfazit 3: Mit Linkabbau (von negativen Links) kann man Rankings verbessern.

Nachdem ich es vorher ignoriert hatte (und dennoch gute Rankings mit der Brille-kaufen.org hatte), habe ich nun zum ersten mal das disavow-Tool benutzt. Mal sehen, ob sich in den kommenden Wochen eine Wirkung zeigt.

Money-Keys, Ankertexte und Deeplink-Ratio

Neben den Links an sich spielen natürlich auch die Ankertexte für den Algorithmus eine Rolle.  Es könnte sein, dass die Verteilung der Ankertexte dabei wichtig ist: wie diversifiziert sind diese Texte, und wie häufig treten Single-Moneykeys als Ankertext auf? Allerdings habe ich bei meiner Domain diesbezüglich keine Probleme, außer vielleicht, dass es eine reihe von Links mit dem Domainnnamen gibt. Aber die Verteilung ist an sich sauber und natürlich. Auch die Deeplink-Ratio ist vollkommen ok, also das Verhältnis von Links auf die Startseite und auf Unterseiten.

All diese Punkte sind nach meiner Einschätzung nicht ursächlich für das Penguin-bedingte Abfallen der Rankings verantwortlich. Aber möglicherweise können sie negative Linksignale verstärken.

Fazit: Quality-Rating nun algorithmisch

Neu am Penguin 2.0 Update scheint mir vor allem zu sein, dass Google die Frage, ob diese schlechten Links nun selber gesetzt wurde, oder gekauft wurden, oder zufällig entstanden sind oder als negative-Seo von jemandem anderen gesetzt wurden, nun nicht mehr manuell mit Quality-Ratern beurteilt, sondern das Ganze anhand eines Algorithmus-Updates nun automatisch ermittelt. Google kann mit dem Update also viele Mitarbeiter-Ressourcen freisetzen, die nun an anderer Stelle für eine Verbesserung der Ergebnisse arbeiten können.

Unterschied Penguin 1 und 2

Während es beim Penguin 1.0 darum ging, dass schlechte Links ihre Wirkung verloren haben (und damit viele Seiten eingebrochen sind, weil ihnen plötzlich die Masse der Links wegbrachen), haben seit Penguin 2.0 diese schlechten Links nun einen negativen Einfluss. Vermutlich zunächst nur einen sehr geringen, aber Google hat nun eine Stellschraube. Im Laufe der Zeit kann der negative Einfluss schlechter Links kontinuierlich steigen. Es ist daher aus meiner Sicht dringend anzuraten, diese schlechten Links abzubauen. Ignorieren, wie bei Penguin 1.0, geht nicht mehr …

Soviel meine Einschätzung. Die spannende Frage ist natürlich: wie kann man gute von schlechten Links unterscheiden. In meinem Fall ist es eindeutig, aber in vielen Fällen gibt es Grauzonen, was die Beurteilung einer Linkquelle betrifft. Was meint ihr?

[Update] Vielleicht liege ich mit der Einschätzung, dass die Seite ein Pinguin-Opfer ist, falsch. Bitte lest auch die interessanten Kommentare.

Das schreiben andere

• Bei Seo-United äußern sich ein paar Experten: Penguin Update 2.0 – Was tun bei Rankingverlusten?
• SeoSweet: Von Linkaufbau und Panikmache Penguin
• Sistrix: Penguin 2.0 – erste Daten
• Searchmetrics: Google Penguin Update 2.0: Analysen zu den Verlierern
• Seolytics: Pinguin 2.0 Verlierer Top1000 Domains Deutschland
• RankingCheck: Inbound Marketing: Linkmarketing 2013 (muss man schon wegen des Gifs verlinken ;-)
• Cemper.com: Penguin 2.0 analysis cheapoair (sehr tiefgreifende Linkanalyse, engl.)

Weiterlesen

• Übrigens hat die o.g. Domain kaum traffic verloren, siehe dazu: Case Study: Sichtbarkeitsindex und Traffic im Vergleich.
• Rückblick: Infografik-Traffic-Peak Analyse
• Schlechte Links, die ins Leere laufen, zählen nicht